.

jueves, 20 de septiembre de 2007

Censura darwinista: ahora toca aquí.




Máximo Sandín (en la foto) es profesor de Antropología en la Universidad Autónoma de Madrid. Leí su artículo titulado “La transformación de la evolución” siguiendo los consejos de un amigo, Patricio Gómez, que es profesor en el Conservatorio de Música de Salamanca. Un día que nos encontramos a la puerta del Conservatorio, Patricio, una persona sensible y con intereses amplios, me dijo que, por fin, había encontrado algo escrito en español acerca de Biología y que lo había leído con gusto. A mí también me gustó el artículo. Estaba escrito con la naturalidad de quien tiene experiencia en leer y escribir y criticaba con rigor debilidades de la Genética de Poblaciones, en particular algunas de sus pretendidas bases para el estudio de la evolución (Sandín no es el único que encuentra estas debilidades; aquí hay otro jugoso ejemplo de esos llamados “modelos matemáticos”). La lectura del artículo contribuyó a quitarme ese malestar que dejan algunas asignaturas cuando, casi todos, podemos ver que lo que contienen es causa de malestar porque no es digerible.

Como en Ciencia no es costumbre leer publicaciones en español, y tampoco que éstas muestren puntos de vista críticos, los artículos de Máximo Sandín han tenido hasta hoy una difusión relativa, limitándose principalmente a revistas españolas o a partir de su propia página web. Afortunadamente, el año pasado se publicó una recopilación de ellos en un libro titulado “Pensando la Evolución. Pensando la vida”, del que escribí un comentario que algún día traeré por aquí.

Mauricio Abdalla es profesor de Filosofía de la Ciencia en la Universidad do Espiritu Santo, en Brasil. Motivado por un interés profesional y asombrado por la pobreza del panorama científico oficial acerca de la Teoría de la Evolución y, sobre todo, el silencio en la crítica de dicha teoría, encontró los escritos de Máximo Sandín y los citó en algunas de sus publicaciones (ver p.e. La crisis Latente del Darwinismo). Él escribió un interesante prólogo al libro de Sandín.

Un conocido antropólogo iberoaméricano, que coordina una red de información de gran difusión en Internet, interesado por las publicaciones de Sandín y Abdalla, publicó anónimamente en Wikipedia un artículo que hacía referencia a sendos artículos de estos autores, Sandín y Abdalla, titulado: Evolución Biológica: Hacia un nuevo Paradigma.

Los “responsables de Wikipedia”, (sí, he dicho responsables y Wikipedia), decidieron eliminar el artículo tras un tormentoso debate levantado por los grupos darwinistas españoles. En el debate, queda clara la falta de argumentos científicos, y el exceso de arrogancia en estos darwinistas celtibéricos que, escribiendo siempre con seudónimo, se permiten insultar a quienes dan la cara. Me quedó, como anécdota, la sorpresa de que alguien que escribe con seudónimo se indignase porque otro participante escribiese asimismo con seudónimo.

El artículo titulado “Evolución Biológica: Hacia un nuevo Paradigma” desapareció así de Wikipedia, la enciclopedia libre y democrática de la red, fue expulsado de ella. Por el contrario, en el artículo titulado “Evolución biológica”, sigue en pie el retrato de un perenne Darwin mostrando cara de sorpresa, como asustado, preguntándose: ¿What am I doing here?. Que yo le podría ayudar a traducir así: pasados ya los tiempos de la biología molecular y en la era post-genómica, ......¿qué pinto yo aquí?.


Sir Charles presenta mala cara en ese retrato, como si algo oliese mal a sus pies. No es extraño porque es justo ahí, donde, como ejemplo de ciencia pura, se leen párrafos como éste:

La llamada Síntesis Evolutiva Moderna es una robusta teoría que actualmente proporciona explicaciones y modelos matemáticos sobre los mecanismos generales de la evolución o los fenómenos evolutivos como la adaptación o la especiación. Como cualquier teoría científica, sus hipótesis están sujetas a constante crítica y comprobación experimental.

Es decir, palabras, sólo palabras a los pies de un Charles Darwin que va empalideciendo por momentos porque teme estornudar y que todo aquello desaparezca, o peor aún, que alguien vaya un día, analice la frase y le pida una explicación de todo esto. Ha debido leer algo que no le gusta. A mi tampoco. Y es que las tautologías no se demuestran. Los experimentos no valen para eso.

Tranquilo Sir Charles, guardaremos el secreto. Compadezcamos, eso sí, a los alumnos que tengan que estudiar esto en español, los recordaremos en nuestros días de pesadilla.

La experiencia que acabo de relatar brevemente me demuestra que vivimos en una cultura en retroceso. Rechazamos lo que hay de original en nuestro idioma, para traducir mal lo que viene mal dicho en inglés. Con esto hacemos un pienso que damos por bueno en las aulas, en donde los alumnos, desde jóvenes saben que sólo importa competir para ganar. Porque, toda la vida ha sido así. La realidad da así valor a la ausencia de razonamiento. ……. ¡Qué pesadilla!.




Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:


13 comentarios:

Joaquín dijo...

Emilio, interpreto entonces que piensas que cada lengua tiene su propia visión del mundo, y exportada de un lugar a otro del planeta, "forma", "informa" o "deforma" la mente de los receptores.

Un visión alternativa es que el fondo de lo que se puede saber (o de lo que en un momento dado se sabe) es un patrimonio común de todos los humanos, aunque revista distintas envolturas culturales.

carlos dijo...

Emilio.

Lee, la solucion es leer y pensar y razonar sobre lo que se lee.
Y despues no intentar hablar y pretender tener razon sobre cosas que claramente se desconoce.

Por cierto guste o no, el ingles guste o no es el idioma de la ciencia. No saber ingles lo combierte a uno en un analfabeto dentro del mundo de la ciencia.

Emilio Cervantes dijo...

Dear Carlos (or Charles, as you prefer),

I am glad to have your visit in this blog today. I tried to see your profile in blogger, but unfortunately, you have disabled this option. Thus, I will not be long here. I prefer to address my writing to someone I know.

Just a word to congratulate you, because of your name (that is the only thing I know of you). You are lucky enough to be called by the same name as the greatest men: Charles the fifth, Charlemagne and Charles Darwin. I really whish you all the success. To reach it, I do agree with you, please keep cultivating your many languages and beautifull spanish spelling.

I will keep reading. I promise you.

Emilio Cervantes dijo...

Joaquín,

Tu comentario creo que iría más bien en relación con la entrada anterior. Pero como también tiene que ver con esta, sobre todo desde la intervención de Carlos, lo voy a comentar aquí. Ambos, tu comentario y mi respuesta los copiaré también en la otra entrada que creo que es donde convienen.

Que cada lengua, como cada cultura, tiene su propia visión del mundo me parece bastante cierto. Discutible en términos cuantitativos, pero básicamente cierto. Que exportada de un lugar a otro del planeta cambia la mente de los receptores, también. Por ejemplo, nuestro compañero de comentarios, Carlos, a fuerza de aprender inglés, ha podido perder una proporción equivalente de español. Espero que cuando escriba en inglés sea correcto y sensato y sepa de lo que habla. Si no, poco habrá ganado con el cambio.

Javier dijo...

He estado buscando publicaciones del Dr Sandin en alguna revista cientifica en ingles, pero no he encontrado ninguna. Me podrias decir alguna? Gracias por la ayuda.
Tambien he leido los comentarios de la discusion de la wiki y tengo que darte la razon en que algunos comentarios estaban fuera de lugar. Aunque tambien creo que la eliminacion del articulo es correcta “Evolución Biológica: Hacia un nuevo Paradigma” porque da entender que es una postura con bastantes seguidores en el mundo cientifico. La ciencia no es una democracia y de momento, la Teoria Sintetica de la Evolucion (apesar de sus fallos y lagunas), es la que mejor explica el hecho evolutivo.

Emilio Cervantes dijo...

Javier,

La mayoría de los pobres lectores de Wikipedia nunca sabrán si la eliminación del artículo era o no correcta ni podrán opinar acerca de ello. En buena parte, la postura expresada en él no tiene más seguidores por haber sido eliminada de allí. La democracia es un sistema político. En muchos lugares se opone a la tirania. Wikipedia ha demostrado en este caso no sólamente que su procedimiento no es democrático sino que es tiránico, igual que cuando rechazaron mi comentario de "La tautología darwinista".

La Teoría Sintética no sólo no explica nada sino que se impone a la fuerza mediante este tipo de mecanismos.

Javier dijo...

1. Las enciclopedias se limitan a expresar los conceptos comúnmente aceptados de cada disciplina. Por tanto no es lugar donde buscar nuevos partidarios de una postura, en todo caso es para decir que existe otra postura, aunque no sea aceptada por el ámbito científico.
2. Tu lo has dicho, la democracia es un sistema politico. Una teoría no es aceptada por la cantidad de partidarios que tenga. Es aceptada por el número de pruebas que pueda aportar.
3. El lugar donde proponer nuevas teorías científicas y las pruebas que respaldan esas afirmaciones son las revistas especializadas.
4. La Teoría Sintética de la Evolución si es una buena explicación de la evolución. Otra cosa es que no se entiendan los mecanismos porque se utiliza una terminología compleja para los profanos.
5. La Teoría de la Relatividad y otras teorías científicas se "imponen" de la misma manera. Lo curioso es que siempre se lleva los palos la de la evolución.
6. En Biología no existen verdades absolutas (no es una ciencia exacta como las matemáticas). Por tanto, en el momento que aparezca una teoría con pruebas y estudios que explique mejor el hecho evolutivo, la Teoría Sintética será descartada y nadie se rasgara las vestiduras. Además la teoría actual es muy diferente a la que propuso Darwin hace 150 años. Esa es la gracia de la ciencia, que cada vez se descubren cosas nuevas.

Un saludo

P.D: Sigo sin encontrar nada del Dr Sandin en revistas de investigacion internacional. Alguno me puede orientar?

Emilio Cervantes dijo...

Hola Javier,

Muy fuerte defiendes la actitud de wikipedia, la enciclopedia libre y democrática. Que yo sepa nadie fué a buscar nuevos partidarios, sino que el profesor que envió su artículo lo hizo para presentar una alternativa, algo que me parece sumamente importante ya que "los conceptos comúnmente aceptados", como tu bien dices, en materia de evolución parecen obligar a elegir entre un evolucionismo darwinista y el creacionismo. Si yo fuese editor de cualquier enciclopedia incluiría todas las opciones que mandasen a paseo a estas dos, pero Wikipedia decide mantener estas dos como principales. Me parece una mala solución en general, pésima en la versión española.


Las revistas especializadas están a menudo en manos de darwinistas. No tienes más que ver el artículo de Ayala que mencioné en la entrada de Resortes Darwinistas: Tercer Resorte, en el blog Biología humanista. O echar un vistazo a los comités editoriales (o incluso leer los artículos) de muchas revistas.

Como buen darwinista, razonas al revés: La Teoría Sintética utiliza un lenguaje confuso
porque no puede aportar ningún argumento. Hablar de ella como Teoría de la Evolución es una aberración y por eso se tiene que llevar "palos", como tu bien dices. Los tiene bien merecidos. Ninguna Teoría se impone sin argumentos.

La Teoría Sintética como tu dices no deberá ser descartada por otra teoría general. Es absurdo pensar que una teoría puede explicar la Evolución. La Teoría Sintética se está descartando por sí misma, porque no se sostiene de pie.

No te empeñes en buscar artículos de Sandín en inglés. Si has buscado un poco y no los has encontrado, puede ser que no los haya. Personalmente me parece más importante escribir algo interesante que escribir algo en inglés. Se nos enseña a pensar mal, por ejemplo haciendo ver que en ciencia, algo no puede ser interesante si no está escrito en inglés. Esto es otra aberración. hay cosas interesantes escritas en todos los idiomas del mundo. El español es un idioma muy rico y con una tradición cultural que no tiene nada que envidiar al inglés. En inglés, y en grandes revistas de alto indice de impacto, hay publicada cantidad de artículos de dudoso interés científico. Ya he dado algunos ejemplos en el blog Biología Humanista, en esta entrada:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/01/agradador-de-todos-los-segismundos.html

Javier dijo...

Hola emilio, tu tampoco te quedas corto en tus ataques a la Teoría Sintética y a la wiki (eso esta bien, mal iría el mundo sino hubiese gente criticándolo todo, porque entonces no habría motivo para mejorar).
Aun creo que la wikipedia no es lugar donde enviar una alternativa a los criterios comúnmente aceptados. En todo caso se tendría que mencionar que existen alternativas a estos criterios (no se si me explico).
Yo en cambio si considero que la Teoría Sintética da argumentos validos (que no significa que sean verdades absolutas y estén libres de revisión). Ahora, revisando un viejo libro de EGB no ponen los argumentos que la respaldan (no se si ira por allí tu queja principal sobre la TS o es que en verdad crees que no hay argumentos).
No porque este escrito en ingles significa que sea mejor o peor. Pero es que por el trabajo que hago tengo que leer casi todo en ingles (soy Biólogo y trabajo en centro de investigación asociado a un hospital). Además lo que se publica en las revistas especializadas esta sujeto a revisión previa (aunque es cierto que a veces se publica cada cosa que es para tirarse de los pelos XD).
Da igual quien sea el grupo dominante en los comités editoriales. Al final solo cuentan las pruebas y evidencias.
En mi caso no me basta con que sea interesante, me interesa que aporte evidencias.

Un saludo

P.D: Esta bien intercambiar opiniones con alguien, que a diferencia de los creacionistas se cierran en banda y sueltan: Porque lo dice la Biblia!

Emilio Cervantes dijo...

Hola Javier,

Cierto que es un gusto el poder hablar sin tener que enfadarse con el interlocutor.

Por cierto, dices:

"Ahora, revisando un viejo libro de EGB no ponen los argumentos que la respaldan (no se si ira por allí tu queja principal sobre la TS o es que en verdad crees que no hay argumentos)."

Si no ponen los argumentos creo que será porque no los hay. Y no los hay por una razón muy sencilla: Se trata de apuntalar algo que se cae por si solo: La Teoría de Evolución por Selección Natural, lo cual no es teoría alguna. Te recomendaría leerte las primeras entradas del blog Biología Humanista y si te parece seguimos hablando.

Muchas gracias,

Benito García dijo...

En España creo que somos fanáticos para todo, tanto para defender una postura como su contraría. ¡Dios mío, qué difícil es mantener la moderación y el equilibrio! Con los poquitos que somos. Cuando viene una teoría, llega tarde y encima adoptamos sus trazos más gruesos. Hay otra explicación, y es que es más fácil ser extremista que moderado. Felicidades por el blog.

enlabibliotecadealejandria.blogspot.com

Musashi dijo...

Buenos días,

Personalemente, he estado en charlas realizadas por el señor Sandín, y no voy a entrar a discutir los detalles a nivel cientifico, pues no tengo la formacion adecuada, en todo caso, si puedo señalar que, aparentemente para un lego como yo, estaba bien presentada y resultaba bastante razonable, eso si, ignoro si existen otras teorias
alternativas a la del señor Sandín que expliquen fenomenos evolutivos como por ejemplo, la explosión del Cámbrico.

Lo que si puedo mencionar, fue la terrible impresión que me dejo el trato que daba a las personas de Malthus, Darwin, o Rockefeller (si, hablo de rockefeller, con quien que parece estar algo obsesionado, que tiene que ver esto con la evolucion... lo ignoro, pero aun asi lo hizo).

Como defensor que soy del relativismo moral, lo que no me puedo creer es que alguien educado e inteligente, use conceptos eticos modernos para juzgar a una persona que se educo en una epoca completamente distinta a la nuestra, sin tener en cuenta que historicamente, cada individuo es producto de su entorno (nurture), Cosa que parece que, ironicamente, los Sandinistas (pun intended), parecen favorecer mucho mas que el efecto de la genetica (nature). Al señor Sandin parecia salirle bilis por la boca cada vez que mencionaba el termino 'competencia'.

Las dos charlas a las que acudi, una en un colegio mayor cerca de metropolitano y la otra en la sede de la CNT (que sorpresa), parecieron derivarse a un conjunto de amalgamas conspiranoicas respecto a cosas como el grupo bilderberg, el control de la alimentacion por parte de las altas esferas dirigido a la aniquilacion de la poblacion, y lo dañino que es que vacunemos a nuestros hijos!

Musashi dijo...

-continua-

La cuestion es que yo me preguntaba... ¿la charla no iba de evolucion? Poco a poco me fui dando cuenta de que realmente, el pecado del cual se acusa a Darwin y Malthus (crear una teoria cientifica para apoyar unas premisas economicas, y que buenamente puede ser cierto, pero sin que eso implique neceseariamente que aparezca una foto de
Darwin, y estalle una risa generalizada con abucheos incorporados, mientras el profesor insultaba abiertamente a estos personajes), era precisamente el que se estaba cometiendo durante la charla.

Es decir, que no estaba acudiendo unicamente a una charla cientifica, estaba acudiendo a un mitin politico, la teoria evolutiva del señor Sandin esta muy bien, pero visto lo visto, no hay que ser un genio para darse cuenta de que parecia estar diseñada abiertamente para refutar ¿unicamente al Darwinismo?. No.

Estaba diseñada para refutar el capitalismo en todos sus aspectos, usando todas las armas a su alcance (parece que el fin justifica los medios, gracias por darme la razon señor Sandín)...

Esto incluyendo instar a la paranoia y al miedo (recuerdo comentarios del tipo 'quieren matarnos a todos!'), algo que me parecio bastante... cristiano, por otra parte.

Por lo demas, ¿la teoria de Sandin respecto a la evolucion acaso no es plausible?, puede serlo, eso ya lo dejo para los biologos, pero me resulto tremendamente conveniente, que la teoria resulte tan apropiada para aquellos a los que
les gustaria llevarnos de nuevo al Stalinismo.

La ultima charla a la que fui, acabo con una declaracion de Sandin respecto a las altas esferas, Rockefeller, Bill Gates, etc... 'Dedicare toda mi vida a luchar contra esta gente!'

-aplauso generalizado-

Y yo pensando... no me lo puedo creer... sera mejor que aplauda, no sea que me linchen.

-fundido en negro-

Recuerdo un comentario que lei en un blog hace tiempo: 'Maximo Sandín, el cientifico que todos estabamos esperando'... claro, de alucine, no se porque yo creia que a los cientificos no se les espera para que nos den la razon, sino que se les escucha para aprender nuevas teorias sobre la realida, la naturaleza y el universo (¿acaso no es toda la ciencia hija legitima de la filosofia?).

'Maximo Sandín, el cientifico que todos estabamos esperando, ahora 100% libre de imperialismo britanico'

'Maximo Sandín, el cientifico que todos estabamos esperando, llevese dos Maximos y le regalamos una copia de el capital'

Y con esto, me despido, he de pedir cita para vacunarme del tetanos, que a mi edad ya me toca, aunque no se si sobrevivire...