Un cuento chino
Hay un viejo cuento chino titulado en inglés “The emperor’s new clothes” y en español, “El traje nuevo del emperador”, que aun siendo bien conocido, no por ello deja de suscitar en quien lo escucha una sensación como de familiaridad o de “déjà vu”.
Encontramos en el cuento algo que nos trae a la puerta de la memoria una situación familiar, pero a veces resulta difícil dar el último paso, definir cuál es esa situación y describirla; cerrar el círculo completamente y establecer la correspondencia exacta entre elementos de la ficción y sus correspondientes en la realidad. Para quien no recuerde el cuento, comenzaré por hacer un breve resumen.
El emperador parte del palacio a un desfile con su séquito. Va desnudo, pero tanto entre su séquito como en la población de su imperio, se ha hecho correr la voz de que va vestido con un maravilloso traje nuevo. La voz ha corrido por las calles de tal manera que, aún viendolo desnudo al paso de la comitiva, todo el mundo comenta cuán maravilloso es su nuevo traje. El desfile va transcurriendo con el emperador desnudo entre las multitudes que lo aclaman, admiradas, hasta que un niño rompe el encanto al exclamar: “El emperador está desnudo”. Entonces, todo el pueblo ve la realidad y reconoce que había sido víctima de un engaño.
El relato nos conmueve. Todos hemos sido víctimas, alguna que otra vez, de engaños, ora directos y malintencionadamente premeditados, ora más leves, parecidos a espejismos. Todos encontraríamos algún ejemplo. Pero, pienso yo, que la historia del emperador nos conmueve más que por el hecho de reconocernos víctimas de algún engaño en el pasado, por sugerir que el engaño es continuo; que, en cualquier momento, el niño que hay dentro de cada uno de nosotros puede saltar y advertirnos de “otro nuevo caso”, ............
“Gran teoría científica”, “Genial idea”. Existen diferencias enormes entre ambos conceptos. ¿A cuál de ellos se aproxima más la teoría darwinista de Evolución por Selección Natural?. ¿Es, en realidad, una genial idea?. ¿Constituye una Teoría Científica?. No me preocupa saber si es genial o no. En esto cada uno será libre de opinar, pero en cuestiones de ciencia, no. Aquí no se trata de opinar. Por eso, como científico sólo estoy interesado en responder adecuadamente a la segunda pregunta.
Para ir respondiendo, una opinión rotunda. El filósofo de la ciencia, Karl Popper, en su libro titulado “Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge” (Paidós, Barcelona, 1ªed. 2ª reimp, 1989), dice:“No existe ninguna ley de la evolución, sino sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o, más precisamente, que han cambiado. La idea de una ley que determine la dirección y el carácter de la evolución es un típico error del siglo XIX que surge de la tendencia general a atribuir a la “Ley Natural” las funciones tradicionalmente atribuidas a Dios.” (p. 408) .
¿Tendrá razón Popper al afirmar que la idea de una ley que determine la dirección y el carácter de la evolución es un típico error del siglo XIX? . Lo discutiremos en la siguiente entrada.....
11 comentarios:
Me gusta este blog!!!!
Péganos una visita
Pero, vamos a ver.
Popper es un autor de referencia en muchas cosas, desde el método científico hasta la política (Sociedad abierta y Miseria del historicismo), pero aquí francamente da la impresión de que no sabía de qué hablaba.
¿Pero qué tipo de ley general esperaba?
Uno de los errores más típicos al hablar de evolución es dar un sentido ABSOLUTO al concepto "adaptado". ¿Adaptado a qué? Adaptación remite al ambiente y el ambiente variable hace que las adaptaciones no puedan seguir ninguna ley determinada sino histórica, es decir, como suma de las circunstancias a través de las cuales ha tenido lugar. Hoy no hay dinosaurios no por una ley general de la Evolución sino por el hecho histórico de que cayó un cometa en la zona del actual Yucatán. Hoy no hay ammonites por similares razones. Hay plantas con flores o los mamíferos tenemos cinco dedos por azares históricos. No se puede buscar la ley de la pentadigitación tendencial en ningún sitio.
Pero hay leyes generales que se pueden aplicar y es que los seres vivos que dejan más descendientes transmiten a la siguiente generación sus genes y ésta ve las fgrecuencias de los genes incrementadas por esta circunstancia.
Si tenemos una cesta con bolas blancas y negas, sacamos una al azar y si es blanca la quitamos pero reintegramos la negra, al cabo de un tiempo la cesta tendrá o todas las bolas negras o más proporción de bolas negras que blancas que la principio.
Quizá también esto pueda ser una tautología según Popper, pero es una buena manera de seleccionar las bolas si se desea hacerlo.
También es otra ley que si hay un recurso limitado, los seres vivos que lo aprovechen mejor dejarán más descendientes en igualdad del resto de circunstancias, y lo de arriba. A ESTO, sí se le puede llamar adaptación. como por ejemplo, que los seres aerobios pueden prevalecer sobre los anaerobios pues el oxigeno es mejor tomador de electrones en un proceso oxidativo y proporciona más energía. O que los seres capaces de utilizar varios recursos son competitivos en medios variables mientras que los que están especializados en la explotación e un recurso son más eficaces en medios que no varían.
¿Contestado?
Espero que no deje de tener en cuenta a Popper para otras cosas, pero para comprender la Evolución no va ser su autor de referencia.
Popper es un filósofo de la Ciencia cuyos escritos son universalmente respetados. Basó sus escritos en la realidad y, como siempre ocurre, en escritos de autores anteriores. Popper, que no era un experimentado científico de laboratorio supo apreciar la obra de quien sí lo había sido: Claude Bernard.
Claude Bernard sentó la base de lo que debe ser el Método Científico en Biología. Sin experimentación, no hay Teoría Científica.
La historia de la biología a lo largo del siglo XX es la confirmación de este principio fundamental en la Biología.
La Teoría de Evolución de las Especies por Selección Natural no es una Teoría Científica porque no se basa en ninguna prueba experimental y usted no habrá contestado mientras no demuestre lo contrario. Lo demás será enredo.
Bien.
Puede usted cerrar los ojos tan fuerte como desee y pasar por alto toda la biología de los últimos cien años. Puede usted pasar por alto toda la biología realizada en los últimos veinte años. Aún así los experimentos realizados no dejarían de existir.
Usted olvida toda la biología molecular, toda la genética de poblaciones. Usted deja de lado toda la genética experimental.
Pero es que deja de lado al propio Popper, cuyo papel relevante sin duda en la Filosofía de la Ciencia, no le constituye sin embargo en autoridad indiscutible.
Y deja del lado a Popper porque su tesis es que las teorías llevan a predicciones que pueden falsar una teoría, independientemente de que se trate de observaciones o de experimentos.
Si sólo se pudieran tener en cuenta los resultados de experimentos las Astronomía no sería una ciencia pues no podemos mover al sol de sitio para ver los efectos de tal cambio sino que debemos limitarnos a correlacionar observaciones.
La teoría de la Evolución por selección natural hace predicciones precisas acerca del cambio de la especies y espero a que usted me presente algún resultado que pueda falsar la teoría.
Y ya si buscamos alternativas, vemos que todas chocan con el conocimiento actual.
La Biología Molecular y la Genética experimental no apoyan en ningun momento a la Teoria de Evolución por Selección Natural.
La teoría de la Evolución por Selección Natural no hace ninguna prediccion acerca del cambio de las especies.
Yo no le puedo presentar ningún ejemplo que pueda falsarla precisamente porque no es una teoría, sino la expresión libre de un punto de vista (dogmático).
La única alternativa posible y razonable, y que además no choca con el conocimiento actual es rechazarla como Teoría Científica. Decirle: No, gracias.
PS: Me debe las evidencias experimentales a su favor.
Realmente el papel lo aguanta todo y los discos duros de los servidores también. Así que usted puede escribir lo que desee tantas veces como lo desee.
Supongo que usted me va a citar algo donde apoye esas afirmaciones tal como un libro o página web sobre biología molecular o genética molecular o alguno de sus artículos publicados sobre el tema.
En caso contrario presumo que habla por hablar y crea que lamento ser tan duro, pero a estas alturas que alguien me dijera que Colón no llegó a América o que la Atlántida se encontraba enfrente de Cádiz me llevaría sólo a llamarle ignorante.
Cuando habla de los experimentos que no existen me imagino que, como le he dicho en otra de mis respuestas, el experimento de alterar las especies por selección o le parece que no es experimento o le parece que es artificial, pero un experimento natural ya me dirá usted si lo acepta porque cuando le hable de la variabilidad de las especies y la adaptación al medio no sé qué responderá.
Tampoco le apetecerá hablar de la resistencia de las bacterias a los antibióticos, como forma de evolución basada en sus enzimas penicilinasas.
La biología evolutiva hace muchas predicciones: una por ejemplo, esa resistencia a los antibióticos. Otra cosa es que usted no esté al día desde la publicación de El origen de las especies de Darwin.
¿Me va a explicar su idea de lo que es una teoría científica falsable que explique la evolución de las especies, la variabilidad, las similitudes anatómicas entre la aleta de un delfín y la de una vaca o las funcionales entre las de un delfín y un tiburón? ¿Alguna teoría verosímil sobre las relaciones de distancia genética entre especies? ¿Algo?
Hay cientos de libros y de páginas en internet que lo explican y no pretendo resumirlas aquí, pero su afirmación chocará en cualquier ambiente universitario en donde se sepa un mínimo de biología. Le invito a manifestarse allí.
Encantado de tenerle de nuevo por aqui Sursum. De sus tres comentarios le publico uno y le elimino dos. Eran propaganda de sus amigos de Evolutionibus. Nada nuevo sino por el contrario darwinismo rancio.
No estoy de acuerdo con lo que dice de que "el papel lo aguanta todo y los discos duros de los servidores también". En la entrada "Selección natural" del blog la vida y la biología acabo de admitirle un comentario demasiado extenso y poco original, conteniendo una enorme cita copiada literalmente de internet. Será la última vez.
Yo no tengo que citarle a usted más que lo que le he citado ya.
La resistencia de las bacterias a los antibióticos tiene lugar por unos mecanismos que, una vez conocidos, excluyen toda interpretación errónea como la de la Selección Natural. Lo mismo que la especiación por poliploidización.
Puede haber muchas teorías falsables. Todas lo son. Algunas podrán explicar lo que usted desea cuando usted deje de pensar de manera oblícua, quizás hasta pueda concebir una hipótesis por sí mismo. La de Evolución por Selección Natural ni es falsable ni explica nada ni es una Teoría. Ni siquiera vale como hipótesis porque es una tautología, aunque todavía esto no esté publicado en Nature ni en PNAS (La academia es todavía darwinista).
Que mi afirmación chocará en cualquier ambiente universitario en donde se sepa un mínimo de biología no me extraña nada. Por el contrario, le aseguro que va cayendo bien en ambientes donde se sabe algo más que ese mínimo que realmente se esta quedando muy corto.
Bueno, que conste que yo enmarco tautología en un proceso matemático lógico, en el que, de hecho, se basa toda la matemática. Aplicar tautología a un fenómeno de la realidad perceptible es para mi, completamente absurdo. En ese caso no creo que pueda tener sentido hablar de tautología sino de “absurodología”, “redundancia” o “perdiología del tiempo”
Pero sigamos entonces con la idea de que una tautología es una redundancia
Una tautología en el darwinismo sería entonces lo siguiente, siguiendo su ejemplo de la luz:
“La teoría de la evolución neodarwinista es aquella teoría que explica la evolución desde el punto de vista neodarwinista”
En cuanto a la luz: “La luz es lo contrario de la oscuridad. O es lo que ilumina”
Es decir, definiciones que usan sinónimos o antónimos de lo que se define para desarrollar una explicación.
Pero yo ya le expuse en varias ocasiones definiciones desarrolladas de evolución biológica que:
1- Parten de la observación
2- Y no son explicaciones cíclicas redundantes.
Y que conste que la explicación de evolución que le di es mucho más desarrollada de la que me ofrece aquí.
Aunque, por cierto, ¿cómo que no ganamos nada? Aunque sea escueta e incompleta, la definición que usted me ofrece aquí de evolución biológica, no es ni mucho menos cíclica y ni es redundante. Además, tiene propiedad de predictibilidad y todo.
Pero es que en cuanto a la evolución no es que haya algo en la naturaleza que deba ser estudiado. No es como ver la luz y preguntarse qué es eso.
No se trata de preguntar qué es el cambio de los organismos, sino por qué sucede el cambio y cómo sucede.
Solamente el hecho mismo de intentar explicar un por qué, ya es inviable responderlo con una tautología. Excepto: “¿Por qué cambian los organismos de generación en generación? Porque cambian. O porque no no cambian. O porque no se quedan eternamente iguales”.
La verdad, no sé que le hizo Popper en cuanto a su perspectiva respecto a la evolución. Estoy de acuerdo, por supuesto, con la idea de que la ciencia se elabora falseando hipótesis. Pero no se quede ahí, una hipótesis que no se ha podido falsear no tiene por que no estar cerca de la verdad.
A mucha gente le encanta la idea de poder desenmascarar algún engaño universal al que la sociedad humana se ha adaptado, solo por sentirse un poco como Neo en una especie de Mátrix. Pero opino que no es una buena idea inventarse el engaño para desenmascararlo como un héroe de cómic porque se corre el riesgo de que al final quede en evidencia de que el engaño no es tal.
A ver, Popper dice:
No existe ninguna ley de la evolución, sino sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o, más precisamente, que han cambiado. La idea de una ley que determine la dirección y el carácter de la evolución es un típico error del siglo XIX que surge de la tendencia general a atribuir a la “Ley Natural” las funciones tradicionalmente atribuidas a Dios.”
Lo siento tanto por Popper como por usted, si les ofende esto que voy a decir (bueno, a uno se que ya no). No voy a usar el truco de la tautología. Pero intentar hundir una teoría científica sobre evolución por el simple hecho de que no deja claro cuál es la dirección a tomar por la susodicha es simple y llanamente el mayor error que pueda cometer un científico, o un filósofo que pretenda inmiscuirse en la validez de las teorías científicas.
Un científico puede creer en dios, no tengo ningún problema con ello. Pero la ciencia deja bien claro que no es científico aquel que interrumpe el método científico con sus tendencias religiosas. El castigo: Simplemente no publicar en revistas científicas de prestigio mientras sus creencias destrocen el método científico de sus trabajos.
Verá, el error de Popper al buscar una ley que rija una dirección de la evolución es equiparable a cuándo Tomás de Aquino paró en su empeño de seguir escribiendo cadenas interminables de causa-efecto, para descansar un poco y dejar la responsabilidad final a un tal Dios.
Suponer una “dirección” en la evolución biológica es de por si el absurdo más abismal que nunca jamás se ha escrito ni en internet ni en ningún libro. La ciencia no describe direcciones, las direcciones las rigen los curas. Y que les sigan quienes quieran, como siguieron los accionistas a ENRON.
Respeto las decisiones de cualquier creyente si solo si no me afectan a mi negativamente. Pero si vuelve la Santa Inquisición a hacer travesuras yo no diré “y sin embargo se mueve” en bajo, diré “se mueve” y entre exclamaciones.
La ciencia describe reglas para entender posibles direcciones dadas unas ciertas circunstancias. Si esas circunstancias cambian, esas direcciones también cambiarán. Eso no quiere decir que la ciencia no pueda predecir. Puede predecir probabilidades de eventos según ciertas condiciones iniciales. Exceopto…, tal vez en sistemas dónde rigen las matemáticas del Caos.
¿Cómo explica Popper que el planeta Tierra esté dominado y controlado completamente por bacterias? ¿Es la bacteria, el ser que Popper cree que es el fin último de la dirección en la evolución biológica dado su éxito?
¿O es que cree que el planeta está plenamente dominado por humanos, la única especie a la que la evolución se ha dirigido?
¿Quién es la imagen y semejanza de Dios, y opor lo tanto el destino al cual la evolución se dirige, la bacteria, la mujer o el hombre?
Porque claro, el último, según tengo entendido, y creo que Popper debería estar de acuerdo con ello fue el hombre sacado de una costilla de una mujer, porque el primer modelo, la mujer, le había salido mal, por eso de que era el sexto día, creo recordar, y Dios estaba fatigado de tanta dirección evolutiva desarrollada a lo largo de toda la semana.
Pero uuuhhh, hay un problema. Aunque Adán no tenía ombligo, ¿a qué no sabe que contendía su intestino? BACTERIAS.
Eso me hace pensar en algo intrigante, ¿las bacterias de Adán pueden vivir sin él?, ¿O Adán puede vivir sin sus bacterias tenga o no tenga ombligo?
Esto hace de las leyes encaminadas a la dirección evolutiva de Popper, algo más difícil de estudiar de lo que el Creacionismo aparenta convencernos.
En serio, ¿cómo puede hacer caso de un párrafo en el que la palabra Dios se usa para criticar a la ciencia?
¿No será que hasta que haya la extinción global de los seres vivos de este universo y de todos los posibles universos paralelos no existe ni dirección ni fin último de la evolución? ¿Ni Eva, ni Adán, ni Serpiente, ni Bacteria, quizás? ¿No es la solución más fácil? ¿Lo de la navaja esta de Okham? ¿Ninguno se lleva el premio de ser el fin último de la dirección evolutiva diseñada o no por leyes universales religioso-científicas con las que Popper estaría satisfecho?
¿Tan mágico resulta llegar a la conclusión de que no hay nada MÁGICO en ningún punto ni momento de estos universos y que por lo tanto con un tiempo infinito las reglas del TODO podrían llegar a comprenderse sin el vicio, la necesidad y la adicción filosófica y religiosa de buscarle direcciones a aquello que nunca ha mostrado que las presente?
Entendería que la percepción que tiene de la sociedad coincida con la mía. Pero no puede, si lo está haciendo, negarse a que la competencia egoísta o la competencia por altruismo sea lo que explique en último término la permanencia de unas especies y no de otras, de unos individuos y no de otros solo por el hecho de que le disgusta que esto sirva de excusa para que el capitalismo siga su curso. Porque le recuerdo que me llamó mercantilista solo por reconocer que los recursos en todos los universos paralelos son en último término limitados si se consumen a mayor velocidad de la que se producen. Eso, si es así, TAMBIÉN ES ABSURDO.
Lo siento, le tengo que dejar que debo acabar una tesis científica sobre biología bajo perspectivas tautológicas fundamentalistas neodarwinistas para entregarla en Junio.
Ah, bueno, y otra cosa. Que no se haya podido refutar una teoría no es motivo para considerarla una idea no científica.
No se fije ni se base tanto en los pocos errores que han cometido algunos filósofos, que además han sido corregidos por ellos mismos y fíjese más en sus aciertos. Que Popper tuvo muchos aciertos.
Arnau, tiene usted un cacao mental descomunal. No he leído más allá del primer párrafo de su comentario y ya me he dado cuenta de ello.
Tautología es cualquier razonamiento en falso. Le copio las dos acepciones de la RAE:
1. Repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras.
2. despect. Repetición inútil y viciosa
Las dos se aplican literalmente a la teoría de evolución por selección natural que no contiene un ápice de matemáticas, por mucho que se empeñen los darwinistas (neo).
Usted parece no entender absolutamente nada. Cuando dice:
"Pero no se quede ahí, una hipótesis que no se ha podido falsear no tiene por que no estar cerca de la verdad."
Usted demuestra que no ha leido a Popper. A la ciencia experimental (la biología lo es) más que la verdad en sí le importa el avance en el conocmimiento mediante el sometimiento a experimentación de hipótesis falsables. La tautología, se lo dije el otro día, no implica falsedad, sino razonamiento viciado, circular.
De esta párrafo no entiendo absolutamente nada:
"Pero intentar hundir una teoría científica sobre evolución por el simple hecho de que no deja claro cuál es la dirección a tomar por la susodicha es simple y llanamente el mayor error que pueda cometer un científico, o un filósofo que pretenda inmiscuirse en la validez de las teorías científicas.
Un científico puede creer en dios, no tengo ningún problema con ello."
Usted, me da la impresión de que comete el error más extendido entre darwinistas y el público engeneral pésimamente informado acerca de la evolución. El hecho de que Darwin no ofrezca una teoría válida no significa que los que lo vemos así seamos creacionistas ni creyentes siquiera. Es que vemos la tautología que usted se niega a ver, en primer lugar porque se niega a utilizar la palabra tautología en el sentido adecuado, correcto.
En ningún momento he supuesto ni he mencionado que nadie deba suponer ninguna dirección en evolución. Está usted malinterpretandome e intentando discutir atribuyendome argumentos que no puede atribuirme.
Si sigue en esta dirección, eliminaré sus comentarios.
Siga usted con su tesis y que le cunda. Yo leí la mía hace veintidos años.
1. Repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras.
2. despect. Repetición inútil y viciosa
“Las dos se aplican literalmente a la teoría de evolución por selección natural que no contiene un ápice de matemáticas, por mucho que se empeñen los darwinistas (neo).”
Yo no veo la aplicación, ni la redundancia, ni la ciclicidad que parece ver usted sin indicarla, en el darwinismo.
Creer que no se como funciona la ciencia es otra barbaridad que he leído. Pero bueno, me puedo imaginar que es porque no me conoce. Lo cual me hace dudar de si conoce aquello que critica, “la evolución biológica” a la cual le pone el adjetivo de Darwinista, como si hubiera otra hipótesis explicativa que no hubiese sido rechazada hace tiempo.
En fin, no se como ha llegado a interpretar que no se que el método científico hace avanzar a la ciencia testando la posible falsedad de las hipótesis planteadas.
Pero lo que me preocupa es que pueda pensar que una hipótesis, si no ha sido rechazada usando el método científico inductivo-deductivo es por lo tanto falsa. Eso es absurdo.
Hay una diferencia clara entre que una hipótesis no haya sido rechazada por el método científico y que no pueda rechazarse porque no puede integrarse en el método científico.
La verdad, por definición de ciencia, no es alcanzable. Solo se pueden proponer modelos o respuestas que con el tiempo, se acercarán asintóticamente a la verdad. Peeeero, no estoy escribiendo aquí para explicarle cómo funciona la ciencia.
Y respecto a la tautología (insisto “absurdología” en cuestiones concernientes a la comprensión de la naturaleza del universo), todavía no ha demostrado dónde está el vicio y lo circular de la teoría de la evolución darwinista. Digo yo que en algún momento se le ocurrirá demostrar lo que dice. La duda es, el darwinismo es un pensamiento repetido ¿acerca de qué?
Popper dijo bien claro, y usted lo indica en su blog, creo que entre comillas o en cursiva, y no para criticar lo que dice ni mucho menos, que no encuentra, en la teoría darwinista, una ley que prediga una dirección en la evolución. Hombre, pues claro. La única dirección de selección de organismos es la que describió Darwin en la selección artificial por parte de los humanos en…, por ejemplo los cerdos.
A Popper habría que criticarle que estuviera perdiendo el tiempo criticando a los darwinistas porque creían que había una dirección en la evolución. Es como criticar a los republicanos españoles que adoren tanto la imagen y la función del rey de España. NO LO HACEN, ni unos, ni otros a cada cosa respectiva.
¿Porque se queja alguien de no encontrar algo que cree que debe existir si no existe, además de que no hay razón para que exista? ¿O usted también cree como creyó por un tiempo Popper que Darwin pretendía describir una ley que explicara una dirección en la evolución biológica?
Mmmmmhhh…., si es así, me da que los MUY equivocados sois aquellos que no pertenecéis al grupo de los que nos llamáis neodarwinistas. Si no es así, pues…, no entiendo qué hipótesis planteáis para explicar la evolución de las especies. ¿O es que no plantéis ninguna y solo criticáis al neodarwinismo tapandoos los oídos al oír antibiótico y bacteria en una misma frase?
Bien, yo le digo que no hay una dirección preestablecida en la evolución. ¿Le molesta que haya pruebas empíricas de ello?, ¿o le molesta que la teoría darwinista de la evolución lo contemple sin problema moral alguno? Porque es cierto que no apoyó la idea de que haya una dirección en la evolución biológica pero también es cierto que no deja claro que usted considera que “no existe ninguna dirección predeterminada en la evolución biológica de las especies.” Mójese.
Si no escribe en mayúsculas lo que está entre comillas, no se para que sigo escribiendo. Es una pérdida de teclado y de tiempo.
Dice: “Que Darwin no ofrezca una teoría válida no significa que los que lo vemos así seamos creacionistas ni creyentes siquiera. Es que vemos la tautología que usted se niega a ver, en primer lugar porque se niega a utilizar la palabra tautología en el sentido adecuado, correcto”
Hombre, la verdad es que cualquier científico biólogo tomaría una insinuación de que es creacionista como el mayor de los insultos, y usted vuelve a escribir una frase sin aclarar nada, que ni digo que lo soy, ni digo que no lo soy. Ah, pero los otros se equivocan. Hago entender una razón para que la gente crea que puedo demostrar la equivocación de los demás, tomo como referencia a un filósofo muerto hace mucho tiempo que curiosamente admitió su equivocación (en ese caso) y no delante de un tribunal inquisidor precisamente. Y…, como guinda final no doy ninguna hipótesis alternativa a la teoría admitida desde tiempo ha. Un trabajo sencillo, incluso fructuoso tal vez. Y bueno, si actualmente aún hay gente que duda de la pisada humana en la Luna, en el tercer milenio aún habrá seguidores de nada, pero retractores del Darwinismo.
En realidad es normal, a nadie le resulta muy alentador ser un producto de cambios azarosos y luego seleccionados por nadie de un pseudoprimate proveniente a su vez de una acumulación de la lluvia de ciertos residuos orgánicos y viscosos.
Por último, no me fascina en absoluto su comentario final, lo digo por si pretende que me fascine o me haga temblar. Seguro que en el pasado, y ahora mismo hubo y hay respectivamente, doctores tan o incluso más equivocados que usted. Y usando sus recursos estilísticos para escudarse en lo que no dice, yo también digo ahora por si acaso que en la frase de arriba no dije que estuviera equivocado, (pero tampoco lo contrario).
En mi caso solo indiqué lo de mi tesis para que entienda que, dadas mis circunstancias, no puedo invertir mucho más tiempo en enseñarle qué postula la evolución neodarwinista y por qué es imposible de interpretar como una tautología, o un pensamiento cíclico, o redundante, o como quiera definirlo.
Pero bueno, al menos he comprobado con alivio que no niega que las especies son distintas y que además presentan y han presentado la tendencia de cambiar a lo largo de las generaciones. Pero no me puedo ocupar yo de hacerle ver que “la evolución darwinista contempla que los cambios nos son dirigidos a nada en concreto, y que el azar interviene en ellos”. Lo digo, por si se niega a esa afirmación indicada entre comillas.
Del mismo modo que desea que me cunda la tesis, le deseo que le cundan sus libros. Aunque por mi parte prefiero no inventarme la ciencia y que nadie lea lo que descubro, que inventarme ideas o criticas no fundamentadas a teorías científicas y que la gente sonría mientras paga una mentira.
Joba, al menos el libro ese del Creacionismo islamista lo regalaban con gusto y sin pedirlo siquiera.
Bueno. Vamos a dejar plasmar lo que consigue usted solo con sus propias ideas:
Toda tautología es cierta, pero no es informativa y no requiere de comprobación empírica.
El darwinismo es una tautología. Por lo tanto el Darwinimo es cierto. Es más, el Darwinismo es una redundancia en sí mismo y no necesita comprobación empírica que lo demuestre.
Pero si esto es así, dejemos por un momento la polémica de si es o no informativo, eso…, ¿qué quiere decir exactamente? No recae en mi la responsabilidad del insulto, lo hace usted al decir que el darwinismo es una tautología, no yo. Yo solo sigo su criterio. Si el Darwinismo es una tautología…, entonces, entonces es obvio que la estupidez de Lamark o, bueno, ya que estamos, la estupidez de todo aquel ser humano que no viera o vea el darwinismo como algo irrefutablemente obvio, y absurdamente cierto, debe pues alcanzar el cénit del retraso mental.
Hombre, es que siguiendo su esquema…, imagínese que alguien le dice que la oscuridad es cegadora, solo por el simple hecho de que está ausente de luz.
Ejem…., como decirlo, supongo que interpretará que una de dos, o el pobre leyó y releyó incansablemente novelas de Kafka, o no sabe castellano.
Bueno, también cabe la posibilidad de que sea tan imbécil como Lamark, ¿no?
Porque según usted, decir que la evolución biológica es Darwinista es como decir que beber agua de un baso implica que el baso se vacía de agua. Y Lamark diría pues lo contrario u otra cosa tan ilógica como lo contrario.
Arnau,
Le dije que eliminaría sus comentarios si seguía en esta línea.
Le admito este último por su valor como ejemplo de argumentación darwinista en tres aspectos: Confusión, AGresividad, ARrogancia.
Eso es lo que usted ha hecho arriba. Eso, al final aderezado con la falsa promesa de que todo mejorará cuando le conozca.
El lote completo.
No vuelva a enviar un comentario de esta índole. No será admitido.
Publicar un comentario