.

miércoles, 20 de junio de 2007

¿Un error del siglo XIX?



Es una ingenuidad muy grande, pensar como Popper que la Teoría de Evolución por Selección Natural es un error del siglo XIX. En el siglo XIX la capacidad crítica estaba mucho más desarrollada que hoy y ejemplos abundan que pueden ilustrar esto. Pero, de momento, no vamos a debatir la capacidad crítica en general, sino a contemplar la crítica que levantó la Teoría de Evolución por Selección Natural en el siglo XIX, que fue mucho más fuerte que en la actualidad. Porque la Teoría de Evolución por Selección Natural no es, como dice Popper, un error del siglo XIX, sino un error del siglo XX todavía no corregido en la actualidad.


Entre los críticos de Darwin se encuentran filósofos (Marx, Engels, Nietzsche,….) asi como naturalistas (von Baer, Agassiz, Richard Owen, Lyell y Sedgwick). El propio Huxley, defensor acérrimo de Darwin, nunca se mostró partidario de la Selección Natural. Defendió a Darwin frente a argumentos dogmáticos y religiosos, pero no defendió la Teoría de Evolución por Selección Natural, que sí ha sido firmemente defendida a lo largo del siglo XX y lo es en la actualidad (con argumentos dogmáticos). Veamos algunos de estos comentarios:

De Marx a Engels:
...me divierto con Darwin, al que he echado una nueva ojeada, cuando afirma aplicar la teoría de Malthus tambien a las plantas y a los animales, como si el jugo del señor Malthus no estuviera precisamente en el hecho de que esa teoría no se aplica a las plantas y a los animales, sino -con geométrica progresión- sólo a los hombres, en contraste con las plantas y animales. Es notable el hecho de que en las bestias y en las plantas, Darwin reconoce a su sociedad inglesa, con su división del trabajo, la competición, la apertura de nuevos mercados, los inventos y la maltusiana lucha por la existencia. Es el bellum omnium contra omnes de Hobbes y hace pensar en la Fenomenología de Hegel cuando se configura la sociedad burguesa como “reino animal ideal”, mientras que en Darwin el reino animal se configura como sociedad burguesa..

De Engels:
Darwin no sabía que áspera sátira de la humanidad y especialmente de sus conciudadanos escribía al demostrar que la competencia libre, la lucha por la vida, celebrada por los economistas como la conquista más alta de la historia, es el estado moral del reino animal.

De Nietzsche:

Anti-Darwin. En lo que respecta a la famosa "lucha por la vida", me parece que de momento está más afirmada que demostrada. Se da, pero como excepción; el aspecto global de la vida no es el del estado de necesidad, el de la hambruna, sino más bien el de la riqueza, el de la exuberancia, incluso el del absurdo derroche: donde se lucha, se lucha por poder... no se debe confundir a Malthus con la naturaleza. Ahora bien, suponiendo que exista- y en verdad, se da- esa lucha transcurre, por desgracia, de modo inverso al deseado por la escuela de Darwin, al que quizá sería lícito desear con dicha escuela: a saber, en contra de los fuertes, de los privilegiados, de las excepciones felices. Las especies no crecen en perfección: Los débiles se enseñorean siempre de los fuertes, y esto es porque son el mayor número y también porque son más listos....Darwin se ha olvidado del espíritu (qué inglés es esto!), los débiles tienen más espíritu..... Hay que necesitar espíritu para obtener espíritu, y se pierde cuando ya no se necesita. Quien tiene la fuerza se desprende del espíritu........




Agassiz opina como creyente:

The combination in time and space of all these thoughtful conceptions exhibits not only thought, it shows also premeditation, power, wisdom, greatness, prescience, omniscience, providence. In one word, all these facts in their natural connection proclaim aloud the One God, whom man may know, adore, and love; and Natural History must in good time become the analysis of the thoughts of the Creator of the Universe. . .


Sedgwick es más directo:

If I did not think you a good tempered & truth loving man I should not tell you that. . . I have read your book with more pain than pleasure. Parts of it I admired greatly; parts I laughed at till my sides were almost sore; other parts I read with absolute sorrow; because I think them utterly false & grievously mischievous-- You have deserted-- after a start in that tram-road of all solid physical truth-- the true method of induction. . .

El profesor Haughton, de Dublín, dijo de los textos de Darwin (citado por el mismo Darwin en su autobiografía): Todo lo que había de nuevo era falso, y todo lo que había de cierto era viejo.

Finalmente, el propio Darwin escribió:


I have heard by round about channel that Herschel says my book is the law of higgledy-pigglety.

Si, como acertadamente dice Popper, la teoría de evolución por selección natural es un error, pero no es un error del siglo XIX. Entonces,....¿ de dónde procede el error?. Lo discutiremos en la siguiente entrada,.....







Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX: