.

domingo, 20 de junio de 2010

¿Es la selección natural un mecanismo?



Confuso por la avalancha de críticas e insultos recibidos por formular la pregunta ¿Qué es la selección natural? he buscado en las fuentes más recientes, concretamente en el diccionario de la Neolengua para informarme. Ahí encuentro lo siguiente:

La selección natural es un mecanismo evolutivo que se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica

¿Será cierto que la selección natural es un mecanismo?

Si lo es, entonces: ¿De qué mecanismo se trata? ¿Qué elementos intervienen, qué estructuras y cómo están ordenadas? ¿Puede tratarse acaso de un mecanismo sin ninguna estructura, elementos ni orden?

¿Podrá, en ese caso ser el mismo mecanismo responsable de la reproducción diferencial de todos los genotipos en el seno de todas y cada una de las poblaciones?

¿El mismo mecanismo regirá cambios en poblaciones y la formación de especies?

¿El mismo mecanismo en la naturaleza y en el laboratorio?

¿El mismo en los salmones, en focas, en trilobites, en virus plantas y bacterias?

¿Están seguros de lo que escriben y mantienen los autores y correctores de tan importante apartado?

¿Es serio llamar a la selección natural mecanismo?

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

12 comentarios:

Platypus dijo...

Sí, claro que la selección natural es un mecanismo. Es un mecanismo que hace que los seres vivos vayan evolucionando con el tiempo. Podemos citar muchos ejemplos de este mecanismo en acción, como la evolución del celacanto.

Oh, wait! El celacanto no ha evolucionado en millones de años. Ah! Será porque su habitat no ha cambiado y entonces no necesita evolucionar. Todo queda claro entonces.

Pero me queda entonces la duda de la cucaracha. La cucaracha no ha evolucionado en 250 millones de años... y es capaz de vivir en cualquier habitat... justo lo contrario que el celacanto.

Oh, son sólo dos excepciones. Es igual, no me hagáis caso, la selección natural es un mecanismo que funciona perfectamente y permite a los seres evolucionar.

El que haya seres que no hayan evolucionado en millones de años no quiere decir que ese mecanismo sea un fraude o una invención filosófica barata. Nooooooooo!!!!!

Por ejemplo tenemos el Ginkgo Biloba, los cocodrilos, el cangrejo bayoneta, la linguna, la neopilina, la tuatara...

Es igual, hay que creer en el neodarwinismo, hay que tener fe.

Emilio Cervantes dijo...

Le agradezco mucho su comentario Platypus. Espero que alguien venga y nos pueda iluminar en todas estas cuestiones........

Hdez-Pérez dijo...

Hola, Emilio, si la selección natural no es un mecanismo evolutivo, ¿significa eso que no se produce evolución alguna, o simplemente que debe existir otro mecanismo no descubierto todavía?

Un saludo.

Emilio Cervantes dijo...

Que algo no sea mecanismo no significa que no existan mecanismos

Hdez-Pérez dijo...

Asunto aclarado, Emilio. Simplemente quería constatar algo, y es que el no estar de cuerdo con el mecanismo evolutivo no implica necesariamente no estar de acuerdo con el hecho evolutivo. Esto no lo deben saber ciertos colectivos religiosos, que no dudan en incluir nombres y citas de cientificos en sus panfletos antievolucionistas, cuando en realidad tales científicos no son en realidad antievolucionistas, sino, a lo sumo, solo antidarwinistas. Máximo Sandín, por ejemplo, o incluso Michael Behe, son dos ejemplos.

Un saludo.

Emilio Cervantes dijo...

Me parece algo confuso lo que ud dice:

1:

"el no estar de acuerdo con el mecanismo evolutivo"

No es que yo no esté de acuerdo con el mecanismo evolutivo. No. Simplemente digo que la selección natural no es mecanismo.


2:
"no implica necesariamente no estar de acuerdo con el hecho evolutivo"

Esta frase presupone que alguien sabe lo que es el hecho evolutivo. Que la evolución es de descripción sencilla; algo así como un accidente de tráfico, un terremoto o un consejo de ministros. Grave error.

La evolución es compleja. No admite una descripción simple y mucho menos en términos impuestos.

Hdez-Pérez dijo...

No veo el error, Emilio. Para usted la selección natural no es un mecanismo evolutivo, opinión que respeto y en la que no voy a entrar porque para eso hay personas mejor cualificadas que yo. Por otro lado, cuando digo que "no estar de acuerdo con el mecanismo evolutivo no implica necesariamente no estar de acuerdo con el hecho evolutivo" no estoy presuponiendo nada. La evolución debe ser, efectivamente, un hecho complejísimo, no sencillo. Lo que yo quería saber es si usted está de acuerdo en que la vida evolucionó a partir de un antepasado común, algún tipo de forma simple, o no. Es decir, si la vida evolucionó o evoluciona sobre la tierra independientemente de que comprendamos o no como evoluciona.

No presupongo ni me ando con rodeos. No es esa mi intención.

Un saludo.

Emilio Cervantes dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Emilio Cervantes dijo...

Veamos. Dice ud:

"Lo que yo quería saber es si usted está de acuerdo en que la vida evolucionó a partir de un antepasado común, algún tipo de forma simple, o no. Es decir, si la vida evolucionó o evoluciona sobre la tierra independientemente de que comprendamos o no como evoluciona."

¿Qué es lo que usted quiere saber?:

1. Si yo estoy de acuerdo en que la vida evoluciona.

2. Si yo estoy de acuerdo en que la vida evoluciona a partir de un antepasado común.

3. Si yo estoy de acuerdo en que la vida evolucionó o evoluciona sobre la tierra independientemente de que comprendamos o no como evoluciona.

Básicamente estoy de acuerdo en 1 siempre que usted pudiese definir bien el significado de evolución.

El punto 3 tiene mucha miga. Le aconsejo reflexionar sobre él.

El 2 por el contrario es una típica memez.

Saludos

Hdez-Pérez dijo...

Entonces, si no he entendido mal, está de acuerdo en que, en términos generales, la vida evoluciona. Cuando digo “evoluciona” me refiero a que la vida, tal y como la conocemos ahora, no es igual a la vida de hace millones de años. Que la vida de ese pasado ha cambiado o, si lo prefieres, se ha transformado. Si esto lo ha hecho gradualmente, o de manera más acelerada durante ciertos periodos, da igual (usted apuesta a que no lo hace gradualmente).

Más cosas. Opina usted que la vida sobre la tierra evolucionó, pero no a partir de un ancestro común. Para usted eso es una memez. Correcto. No seré yo quien rebata eso. Pero entonces ¿sugiere que la vida surgió en distintos puntos del planeta?

Punto 3. Reflexiono. Al parecer usted considera un problema la aceptación de la evolución si antes no se comprende el mecanismo del cambio. ¿Es eso? Sin embargo, y corrígeme si me equivoco, ¿no es posible saber si la vida evoluciona aunque ignoremos el mecanismo que la hace evolucionar?


Perdona mi estilo poco académico, pero como habrás notado no soy biólogo ni estoy relacionado con ninguna rama del conocimiento científico. Si te formulo estas preguntas no es –como sospecho que habrás pensado– para rebatir tus opiniones (que sé que no son muy aceptadas dentro de la comunidad científica), si no porque deseo conocer todos los puntos de vista. Simplemente soy un aficionado interesado en sus orígenes.

Un saludo.

Emilio Cervantes dijo...

Le voy a copiar mi traducción de los dos primeros párrafos de un artículo de Louis Agassiz (1807-1873).


Le aconsejo leer el artículo completo. Pronto pondré su traducción en Internet en este blog o en el blog Biología y Pensamiento.

Esto viene a decir Agassiz hace ya unos ciento treinta y seis años:

"Se habla tanto de evolución y de los evolucionistas en relación con los puntos de vista de la ciencia moderna que vale la pena tomarse un tiempo para preguntar si acaso en la naturaleza hay algún proceso de evolución. Sin lugar a dudas, sí. Pero todo lo que se conoce realmente de este proceso se lo debemos a los grandes embriólogos de nuestro siglo, Dollinger y sus alumnos KE von Baer, Pander, y otros, quienes, en una palabra, han fundado la ciencia de la embriología. Es cierto que hay hombres más jóvenes que han hecho desde entonces, y estamos haciendo ahora, noble labor en este campo de la investigación, pero la gloria corresponde, después de todo, a los que abrieron el camino en el que más estudiantes están avanzando.

Los pioneros en la ciencia de la embriología, por una serie de investigaciones que causarán la admiración, siempre y cuando la paciencia y la exactitud sean cualidades valoradas en investigación, han demostrado que todos los seres vivos producen huevos, y que estos huevos contienen una sustancia, la yema, de los cual nuevos seres, idénticos a sus padres, se desarrollan por una serie de cambios graduales. Estas etapas sucesivas de crecimiento constituyen la evolución, tal como entienden los embriólogos, y dentro de estos límites, todos los naturalistas que saben algo de Zoología puede decirse que son evolucionistas. La ley de la evolución, sin embargo, en la medida en que su trabajo se entiende, controla el desarrollo y mantiene a los tipos dentro de sus ciclos de crecimiento correspondientes, retornando siempre sobre sí mismos, regresando a intervalos a un mismo punto de partida y repitiendo el mismo curso a través de una sucesión de las fases. Estos ciclos no se ha sabido nunca que hayan oscilado o que pasen de uno a otro y, de hecho, las únicas diferencias estructurales conocidas entre los individuos de la misma población son monstruosidades o peculiaridades relativas al sexo, y éstas últimas son permanentes como el tipo mismo. En su conjunto las relaciones sexuales constituyen uno de los rasgos más oscuros y maravillosos de todo el mundo orgánico, tanto más impresionante por su universalidad. "

Encontrará usted el artículo aquí:

http://www.sacklunch.net/oldbooks/AGASSIZ.HTM

Y espero poder, como le digo, publicar pronto una traducción completa.

Saludos

Hdez-Pérez dijo...

Gracias por la aportación. Leeré el artículo con detenidamente.

Un saludo.